דבורניקוב ואח' נ' אחים נטע בע"מ

החלטה

בפני בקשת התובעות לתיקון כתב התביעה.

ביום 14.3.12 הוגש כתב התביעה המקורי, לתביעה כספית בגין פגיעה בפרטיות של התובעות, אשר אחת מהן היא קטינה התובעת באמצעות אימה, היא התובעת מספר 1. כתב ההגנה הוגש ביום 3.5.12. ביום 21.1.13 התקיימה ישיבת קדם משפט במסגרתה הועלתה הצעת בית משפט, אשר נדחתה מאוחר יותר על ידי הצדדים. על כן ביום 14.3.13 קבע בית המשפט מועדים להגשת ראיות, לקדם משפט מסכם ולהוכחות.

ביום 30.4.13 הוגשה בקשה להפסקת ייצוג מטעם ב"כ התובעות. בקשה זו אושרה על ידי בית המשפט ביום 13.5.13, וביום 20.5.13 הגישה עו"ד ענת נוי פרי (אלקיים) הודעה כי היא קיבלה את ייצוג התובעות בתיק. לפיכך, הוארכו המועדים להגשת תצהירי הצדדים (אשר נדחו מספר פעמים נוספים לבקשת הצדדים).

ביום 4.11.13 הגישה התובעת בקשה זו לתיקון כתב התביעה. לטענתה, היא פנתה בראשית הדרך לעו"ד ג'מיל מטאלקה, אשר ניסח לה טיוטת כתב תביעה. לאחר מכן מכריה שכנעו אותה לקבל ייצוג מעו"ד נודלמן ועו"ד דורית לופו שמול, אשר ניסחו והגישו את כתב התביעה המקורי. לאור התרשמותה מניהול לקוי של התיק, החליטה התובעת על החלפת הייצוג ופנתה לעו"ד ענת נוי פרי (אלקיים), ב"כ הנוכחית. עם קבלת הייצוג ולאור מחסום השפה, שכן התובעת דוברת רוסית וכמעט ולא מבינה את השפה העברית, הזמינה ב"כ התובעת מתרגם לשם גביית תצהיר מהתובעת, ובעת גבייתו עלתה תמונה עובדתית שונה מזו שנרשמה בכתב התביעה. ב"כ התובעת פנתה לעו"ד מטאלקה, שטען כי העובדות שציינה התובעת בפני עו"ד נוי פרי הן אותן העובדות שהוצגו בפניו וכי אין בסיס לעובדות שצוינו בכתב התביעה המקורי שנחתם על ידי עו"ד נודלמן. לאור כל האמור, עולה הצורך לתיקון כתב התביעה בחלקו העובדתי, ואין בשינוי העובדות בכדי לשנות את העילות המשפטיות.

הנתבעת בתגובתה מבקשת לדחות את הבקשה. לטענתה, כתב ההגנה, דיון קדם המשפט והצעת הפשרה שניתנה בו על ידי בית המשפט, התבססו כולם על העובדות האמורות בתצהירי התובעת ועל אותה מסגרת עובדתית שעלתה בכתב התביעה המקורי, אשר הוגש לפני כשנה ושמונה חודשים. ב"כ התובעת הנוכחית קיבלה את הייצוג ביום 13.5.13, דהיינו לפני כחצי שנה, שזהו פרק זמן סביר בו יכלה להגיש את בקשת תיקון כתב התביעה, כאשר טרחה והגישה בקשות שונות להארכות מועדים, בלי שציינה דבר באשר לבקשת התיקון. מדובר בתיקון כתב תביעה לפי שיקול דעת בית המשפט, המוסדר בתקנה 92 לתקסד"א. הנתבעת טוענת כי מדובר בשיקול דעת רחב של בית המשפט. חרף המגמה הליברלית המאפשרת תיקון כתבי טענות, קיימים חריגים כגון שיהוי, חוסר תום לב, או תיקון העשוי לגרום לבעל הדין האחר נזק שאינו ניתן לפיצוי על ידי פסיקת הוצאות. במקרה זה, טוענת הנתבעת כי מדובר בשיהוי בלתי סביר, שכן הבקשה הוגשה לאחר כשנה וחצי מיום הגשת כתב התביעה המקורי, ואין בהחלפת הייצוג די בכדי להותיר התיקון, שכן התובעות גם לא מיהרו להגיש את הבקשה עם קבלת הייצוג של ב"כ החדש, וזו הוגשה כחצי שנה ממועד קבלת הייצוג. עוד נטען כי הבקשה אינה מבוססת על עובדות חדשות שלא היו ידועות לתובעות ואינה מציגה את השינוי העובדתי הנדרש.

מחד גיסא, יש ממש בטענת הנתבעת כי הבקשה לתיקון כתב התביעה הוגשה לאחר פרק זמן ארוך מיום הגשת כתב התביעה, ולאחר שבית המשפט והנתבעת קלקלו צעדיהם ע"פ כתב התביעה המקורי. מאידך גיסא, מדובר בבקשה לתיקון כתב תביעה על רקע החלפת ייצוג ובעיות שפה. ב"כ התובעות הנוכחית קיבלה את ייצוג התובעות רק ביום 13.5.13.ההליך עדיין נמצא בשלביו המקדמיים, שכן טרם הוגשו ראיות הנתבעת.

גישתו של בית המשפט הינה מרחיבה לגבי תיקון כתבי טענות, וכל עוד לא החלו ההליכים, באופן של הגשת ראיות או שמיעתן, נוטה בית המשפט לאשר תיקון כתבי טענות, על מנת שיהא בהם כדי לשקף את המחלוקת האמיתית בין בעלי הדין, כפי שנקבע: "... עבירת הזמן, כשהיא לעצמה, אין לה השפעה מכרעת, אם לא התחיל בינתיים הבירור והמשפט התקדם" (ראה י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995) עמ' 353-354).

יחד עם זאת, אם תובע מבקש לתקן את כתב התביעה לאחר שהצד השני כבר הגיש כתב הגנה ותכנן את הגנתו על פי כתב התביעה המקורי, קל וחומר לאחר קדם משפט שנוהל על סמך כתב התביעה מקורי - הרי שבדרך כלל מורה בית המשפט על חיוב התובע בהוצאות, נוכח העובדה כי התרשל בניסוח כתב התביעה המקורי וגרם לצד שכנגד להוצאות מיותרות.

לעניין טענת הנתבעת כי הבקשה איננה מציגה את השינוי העובדתי הנדרש בין כתבי הטענות, נכון הוא כי ככלל על הבקשה לפרט במפורש מה הוא התיקון המבוקש, אולם אין לדחות את הבקשה רק משום שהתיקון המבוקש לא פורט במדויק (בש"א (של' טבריה) 528/03 חברת כלבו מכשירי כתיבה ע.ש. בע"מ נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ (19.1.2003) ; ת"א (של' ת"א) 09-12-14248 פיתוח משקי גזית אגש"ח בע"מ נ' סלטי שמיר 2006 בע"מ (4.10.2010)).

נוכח כל האמור לעיל, אני נעתר לבקשה לתיקון כתב התביעה, אך זאת רק בכפוף לתשלום הוצאות הנתבעת בסך 4,130 ₪ (כולל מע"מ) ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי, אשר ישולמו לנתבעת בתוך 30 יום ממועד קבלת ההחלטה.

התובעות יגישו כתב תביעה מתוקן עד יום 25.12.13 והנתבעת רשאית להגיש כתב הגנה מתוקן עד יום 25.1.14.

הנתבעת תגיש את כל ראיותיה בתצהירי עדות ראשית, בד בבד עם תיק מוצגים ובו כל המסמכים שבכוונתה להסתמך עליהם, עד יום 25.3.14.

התצהירים יהיו קצרים ותמציתיים ולא יכללו עדויות בלתי קבילות. לא תותר עדות שלא הוגשה בתצהיר עדות ראשית, או הגשת מסמך שלא צורף לתיק המוצגים שהוגש כאמור, אלא לבקשה שתוגש במועד הגשת הראיות.

לפיכך, אני מורה על ביטול הדיון הקבוע ליום 9.2.13 וקובע מועד חדש לקדם משפט מסכם לפני הוכחות ליום 29.5.14 בשעה 10:00. בעלי הדין יתייצבו בעצמם, ואם מדובר בחברה יתייצב גורם מוסמך לפשרה.

המזכירות תשגר את ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ‏א' טבת תשע"ד, ‏4 דצמבר, 2013 בהעדר הצדדים.